Separation of Powers and Checks and Balances: Crash Course Government and Politics #3



اهلًا، انا كريغ، وهذه هي كراش كورس (الحكومة والسياسة). اليوم سأحاول ان اشرح مفهومان اساسيان للحكومة الأمريكية والتي عادةً ما تربك الطلاب والمواطنين. فريق (جايكوب) وفريق (ادوارد). لا وجود لفصل القوى والضوابط والتوازنات. فريق (جايكوب)! [تمت الترجمة من قِبل: حسين وائل] اذن فصل القوى بسيط جدًا. الحكومة الوطنية مُقسَّمة الى ثلاثة سلطات منفصلة: السلطة التشريعية، والسلطة التنفيذية، والسلطة القضائية. وضعتهم في هذا الترتيب لأنه هذا هو الترتيب الذي وضعهم فيه الدستور، ولن اناقش ذلك مع الدستور، ماعدا جزء الثلاثة أخماس من شخص. اذن السلطة التشريعية تأتي اولاً، لأنها من المفروض ان تكون اهم سلطة، والمادة الاولى هي اطول واكثر مادة تفصيلًا من المواد السبع للدستور الأمريكي. الوظيفة الأساسية لهذه السلطة هو صناعة قوانين. الوظيفة الثانية لها هو ان تقول، "كلا، انه خطأك." "كلا، انه خطأك!" "كلا، انه خطأك، سوف اعود الى المنزل، لدي حملة لأقوم بها." وثم لدينا السلطة التنفيذية، وهنا الدستور اقل فائدة. الجزء الاول من المادة الثانية تقول: "السلطة التنفيذية يجب ان تخول الى رئيس للولايات المتحدة الأمريكية." بديهيًا، السلطة التنفيذية هي اكثر من مجرد رجل واحد او امرأة. السلطة التنفيذية مسؤولة عن تنفيذ القانون،
يعني تطبيق هذه القوانين. الرئيس هو مثل الرئيس التنفيذي لللولايات المتحدة،
والتأكد من أن الحكومة تحكُم. من المثير للاهتمام، السلطة التنفيذية للرئيس
موجودة في في اليمين الدستوري. أقسم رسميًا بأنني سوف أنفذ بأمانة
مكتب رئيس الولايات المتحدة وسوف اصون اصون، احمي وادافع
عن الدستور بأكبر استطاعتي." والى آخره… انتظر، (ستان)، لقد اعطيت القسم الرئاسي
الدستوري توًا، لذلك أنا الرئيس الآن، أليس كذلك؟ تماما. أوه، والانتخابات، نعم، لم يكن لدينا تلك. واخيرًا، والذي بنظر الكثيرين هي اقل اهمية،
هي السلطة القضائية. كما تسمى أحيانا "المحاكم"، والتي
سوف اسميها انا أيضا "المحاكم"، لأن كلمة (جدشيري Judiciary) صعب لفظها.
وظيفة المحاكم هو تفسير القانون وشرح ما يعنيه . المادة الثالثة، التي تصف المحاكم
هي اقصر من المادة الثانية. ليس لديها سوى ثلاثة أقسام بدلا من اربعة،
والمحاكم اليوم لا تبدو حقا مثل هذا الوصف. هنا هي الجملة الأولى من المادة الثالثة القسم الأول:
"إن السلطة القضائية في الولايات المتحدة، مخولة الى محكمة عليا واحدة،
وفي محاكم اخرى اقل اهمية وفقًا لما يرغب الكونغرس بإنشاءه من محاكم."
على الأقل ادرك منشئوا هذا القانون ان جميع الولايات المتحدة ربما تحتاج إلى أكثر من
محكمة واحدة. ولكن لاحظ في الجملة، بان الكونجرس لديه القدرة على خلق كل
المحاكم الأخرى. وهذا يقودنا بشكل لطيف الى ثاني مفهوم
مهم للحكومة الأمريكية – الضوابط والموازين. نعم، انتقلنا اليها من دون قطع.
كانت مهمة لطيفة من قبلي. سأحتاج الى القليل من المساعدة في شرح الضوابط والموازين،
لذلك دعونا نفعل ذلك الجزء في منطقة التقليد. الضوابط والموازين هو مصطلح مربك
لأنه يلمح الى شيئين. ولكن في الحقيقة، فإنه يكون من الأفضل أن نفكر بها كضوابط تقوم
بالموازنة، على الرغم من أنه قد يكون مربكًا للناس الذين يحاولون فعلا موازنة دفتر شيكاتهم.
على أي حال، فإن النقطة الأساسية هنا هي أن كل سلطة من السلطات لديها القدرة على الحد،
أو التحقق من السلطات الثانية، وهذا يخلق التوازن بين السلطات الثلاثة المنفصلة.
وبنفس الطريقة التي يشرح الدستور فيها السلطة التشريعية في اكبر قدر من التفصيل،
كما انه يعطي السلطة التشريعية أعظم عدد من الضوابط على الفروع الأخرى.
التشبيه للسلطة التشريعية… أولئك الذين صاغوا الدستور كانوا
قلقين جدًا من ان يصبح الرئيس شخصية طاغية على غرار الملك جورج
الثالث. كان هذا الرجل مغفل. لذلك الدستور يعطي السلطة التشريعية الكثير من القوة
على السلطة التنفيذية. مجلس النواب يمكنه سحب الثقة من الرئيس، ثم مجلس الشيوخ
يمكنه إزالة الرئيس من منصبه، ولكن إلا إذا صوت ثلثي مجلس الشيوخ على ذلك.
مجلس الشيوخ يمكنه أيضًا التحقق من تعيين الرئيس للقضاة والمسؤولين برفضهم.
وهذا ما يعرف بـ(المشورة والموافقة). كلا مجلسي الكونغرس يمكنهم أن يحققوا
في الأنشطة التنفيذية والضباط التنفيذيين. إذا اعترض الرئيس على قانون، فالكونغرس، مع موافقة
ثلثي اصواته في كلا المجلسين، يمكنه تجاوز إعتراض الرئيس. يستطيع الكونغرس أيضا رفض تمرير القوانين التي يريدها الرئيس، وربما أكثر اهمية، فإنه يمكنه رفض توفير
الأموال لبرامج تنفيذية. قد تعتقد بما انه السلطة القضائية هي الثالثة، ومعتقد
بأنها اقل اهمية، فالكونغرس سيكون لديه ضوابط اقل عليها.
ولكن هذا سيكون غير صحيح! وفيما يلي الطرق التي تستطيع فيها السلطة التشريعية
من الحد من السلطة القضائية: يمكن لللكونغرس عزل وازالة القضاة مثلما تفعل مع الرئيس.
الكونغرس يمكن أن يكون حفنة من المغفلين في بعض الأحيان. هه، هذا من قِبلي.
يمكن لمجلس الشيوخ ان يرفض مرشحي القضاة، وهو احد الضوابط على القضاة حتى قبل أن يصلوا
لمنصبهم. يمكن للكونغرس أن يغيّر نظام المحكمة الاتحادية عن طريق إضافة أو اخذ المحاكم
كما جاء في المادة الثالثة. ويمكنه تغيير صلاحية المحاكم الاتحادية. الكونغرس
يمكنه تمرير قوانين جديدة التي تتجاوز قرارات المحكمة العليا، طالما أن القرارات
لا تستند إلى الدستور. لا أريد القيام بذلك، كلا. وكملاذ نهائي، يمكن للكونغرس
أن يقترح تعديلات على الدستور، كما فعلت مع التعديلات 13، 14، 15،
ونقض قرار (دريد سكوت). (كريج): واو، تشبيه للسلطة التشريعية. يبدو ان صائغو
الدستور كانوا خائفون جدًا من ان يكون للرئيس سلطة كبيرة جدًا بحيث اعطوا للكونغرس اغلب
السلطة. الاستنساخ التنفيذي، كما تعلمون، سوف اكون تشبيه للسلطة التنفيذية لأنني في الأساس رئيس
للمُستنسخين. السلطة التنفيذية يمكنها ان تتحقق من قوة
السلطة التشريعية في الطرق التالية: الرئيس يمكنه الاعتراض على قوانين الكونغرس بحيث
أنها لا تدخل حيز التنفيذ. ويمكن للرئيس دعوة الكونغرس إلى الجلسة الاستثنائية، ولكنه
لا يستطيع جعلهم تمرير قوانين جديدة. السلطة التنفيذية فرع ينفذ القوانين، ويمكنه القيام بذلك
بطرق تتعارض مع ما يرغب به الكونغرس على الرغم من أن هذا نادرا ما يحدث، فإن نائب
الرئيس له السلطة على قطع الروابط في مجلس الشيوخ، والتي تعد واحدة من سلطاته
الحقيقية الوحيدة عدا إحراج الرئيس. يرشح الرئيس قضاة المحكمة العليا،
وهذا قد يغير كيفية عمل المحاكم. يرشح الرئيس ايضًا قضاة المحاكم الاتحادية،
وهذا يشكل نظام المحاكم بشكل تام. يمكن للرئيس العفو عن الأشخاص المدانين
من قبل المحاكم، بحيث يلغي حكم المحكمة عليهم. ويمكنه أيضا، في قدرته على تنفيذ القوانين،
ان يرفض تنفيذ قرارات المحكمة. وكما ترى، فإن السلطة التنفيذية اقل قوة من
السلطة التشريعية رغم الضوابط القليلة على السلطة التشريعية . تشبيه السلطة القضائية: ولكن ليس كالسلطة القضائية.
الكثير من علماء السياسة يعتبرون السلطة القضائية اضعف سلطة لأنه من دون افعال
السلطة التشريعية والتنفيذية، لن يكون لديها الكثير للقيام به. كونها اضعف
سلطة، فالسلطة القضائية أيضا لديها أقل عدد من الضوابط على الفروع الثانية الاخرى. وهنا ما يمكنها القيام به: يضبط القضاء السلطة
التشريعية بتصريح أن قوانينها غير دستورية. يترأس رئيس المحكمة العليا على محاكمات
الإقالة، وأحيانا يمكنه ارتداء رداء خاص عندما يحدث هذا. من مميزات وظيفته، انها
من مميزات وظيفته. جميل جدًا. والسلطة القضائية تضبط السلطة التنفيذية
بتصريح أن إجراءاتها التنفيذية غير دستورية. وخير مثال على هذا هو قضية شركة
(Youngstown Sheet and Tube) ضد (Sawyer) انها قضية مهمة. ابحث عنها، ابحث عنها! تصدر المحكمة أيضا مذكرات في الجرائم الاتحادية
وترأس مرة أخرى محاكم الإقالة في مجلس الشيوخ. ولكن من الضوابط الكبيرة التي
تمتلكها المحاكم هو إنقاض القوانين والأوامر التنفيذية. سوف نتحدث عن كيفية قيام المحاكم بهذا فعلا
ومن أين حصلوا على هذه السلطة في حلقة لاحقة. (كريج): لا، أنا سوف نتحدث عن ذلك في حلقة لاحقة،
حسنا؟ دعونا نعود إلى مكتب اعتيادي. تشبيه السلطة القضائية: أنت خارج النظام! (كريج): شكرا لكم ايها التشابيه.
الآن بعض منكم ربما يقول، كريغ، هذه معلومات مفيدة جدًا، ولكن لماذا لدينا ضوابط و
وموازين في المقام الأول؟ ولكم اقول: "توقف عن التجدث لأجهزة الكمبيوتر، هذا غريب!"
أقول أيضا: "دعنا نذهب إلى (فقاعة الفكر)". فصائغو الدستور كانوا مرتعبون من حكومة
مركزية طاغية قد تقوم بتدمير حقوق الناس مثلما ظنوا ان بريطانيا فعلت.
صلاحيات الحكومة الوطنية مفصولة، وكل سلطة قادرة على الضبط على
السلطات الاخرى لأن هذا يجعل الأمر أكثر صعوبة على الحكومة أن تتصرف بطرق تضر
افعال ومصالح المواطنين. واحدة من أفضل التعليلات لهذا الأمر
يأتي من كتاب بحوث الفيدراليين. في هذه الحالة، البحث رقم 51، الذي كتبه
(جيمس ماديسون)، والذي كتب أيضا جزء كبير من الدستور وأصبح رئيسًا،
فهو نوعًا ما يعرف ما يتحدث عنه. وحقا، انه نوع من العار أن صورته غير
موجودة على أموالنا لأن الأمريكيين سيعطونه مزيدا من الاهتمام، وسيدفعون له ايضًا. في البحث رقم 51، يحتوي العنوان أيضا
هذه العبارة: "الضوابط والتوازنات" كتب (ماديسون): "لكن القوة الكبيرة ضد
التركيز التدريجي لقوات متعددة في نفس القسم، يتمثل في إعطاء أولئك الذين
يديرون كل قسم الوسائل الدستورية والدوافع الشخصية لمقاومة تعديّات الآخرين.
قد يكون ذلك انعكاس طبيعة الإنسان بأن هذه الأجهزة ضروريةللسيطرة على تجاوزات
الحكومة. ولكن ما هي الحكومة نفسها، غير أنها أعظم
الانعكاسات على الطبيعة البشرية". هذا صحيح، لقد كتبه هو بلكنة مميزة. لا أعرف
كيف كان هذا ممكنا. شكرا لكي (فقاعة الفكر). ماديسون كان يتحدث عن الضوابط و
الموازين. سأترك الأمر متروكًا لكم لاتخاذ قرار إن كانت الطبيعة البشرية تتطلب منّا أن نبني
ضمانات إلى حكومتنا لحمايتنا من قادتنا. لكن ماديسون يعتقد ذلك، وأعتقد ذلك ايضًا.
ولكن هذا الأمر لا يتعلق بي. هذا يتعلق بالحكومة. انه من المفيد أن نتذكر أنه عندما
يقول لكم الناس أن واضعي الدستور معصومين، إلا ان (جيمس ماديسون) في الواقع
كان جدًا معرض للخطأ، وغير معصوم. على أي حال، أراكم لاحقًا. أنا جدًا معرض للخطأ. [تمت الترجمة من قبل: حسين وائل] [تمت الترجمة من قبل: حسين وائل] [تمت الترجمة من قبل: حسين وائل] [تمت الترجمة من قبل: حسين وائل] شكرًا للمشاهدة!




Comments
  1. Teachers always show videos like these in class but the dumb little skits and unnecessary, sad attempts at humor just make everyone cringe and end up being extremely distracting. The moment the "clone" started talking with a completely ridiculous voice over I struggled to actually focus on what he was saying and just gave up. I was trying to study for my government final but all it ended up doing was pissing me off. If you put as much effort into education as you do entertainment then your videos might be much more useful.

  2. Had to pause multiple times. Would have been better if you could have paused between sentences, even a little bit. Also could have done away with the accent. Great content otherwise.

  3. What word does Craig Benzine say at 3:21 regarding the Senates right to check the President's appointment of judges and officials?

  4. Congress does not have more power—they all were made to be equal in power-otherwise there wouldn't be any checks and balances. You say this at 4 mins in.

  5. I support a theocratic system that would likewise have three tiers: First, the Pope crowns a King, and can revoke the Coronation at any time for un-Catholic policies or behavior. Second, the King and a council of Catholic union representatives, one from each regional area (e.g. 50 in the USA) must agree on legislation. The monarchy would not be absolute, not only because the Pope could replace the King at any time, but because although the King could propose anything in theory, a majority vote of the Catholic union representatives would have to approve to make it law (26 states, for instance). Conversely, if the Catholic union council proposed something, the King would have to approve it. If the Pope approved of the King, then his firstborn legitimate male heir would be first in line to the throne, ad infinitum, but the royal house could be ended at any time by the Pope. On the other hand, the Pope would have no direct say in what the Catholic union council did except in so far as they would all have to be Catholics and thus stay in full communion with the Holy See- he could not micromanage their decisions on day-to-day matters outside the absolutes of faith and morals. The Catholic union council would be laypeople selected by popular vote within each state, BUT two-thirds of the state's Catholic priests would have to approve of a council candidate before his candidacy could even be put to a popular vote.

  6. This is a great online course, however the host speaks too fast and is making it into a joke mocking voices and acting a bit s….d. I wish that wouldn’t be the way coz coming from PBS is very disappointing.., I will cancel my subscription…

  7. There should be a right for Congress to request a referendum for a new president to take the term or keep it house of representatives to query his presidency and Senate has the right to petition his presidency if 2/3 and then the people decide reasons include irresponsible actions per example instead of giving Iraq to un for occupation his stations more troops promising and pledging but not doing it losing vote for example 15 states are now Democrats and now want to get him out of office this process has the ability to get him out of office and someone else is elected to take his term if 2/3 want him out he is out if 3/4 want him out his no longer qualified to run for election he is now able to be indicted for example perjury in front of Congress this also is for judiciary branch and whole executive branch and may be available for powerful congressional delagetes

  8. This was BEFORE we got a tyrannical president in office. How'd those branches work Now????????????????????????????????

  9. John Wilkes Booth oath: "I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the president… that's it, I'll just execute the president"

  10. This was so informative I’m actually crying. The Supreme Court should have more power over the legislative branch if you ask me

  11. This is delightful, well organized and very interesting & the narrator is funny and charismatic. However, the voices are somewhat distracting when very quickly relaying even somewhat dense information. The spirit of the theatrics are appreciated & he's being colorful and fun, but it seems unfortunately incompatible with the content and speed.

  12. We watched this in school… The only reason I took 30 minutes out if my day to find this so I can rewatch it… * casually slides in to view* "Hi, I'm Craig." My friend and I were dying laughing.

  13. can someone tell me what punching an eagle means i've watched four episodes so far and still don't get it

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *